Daimler AG

] IV. Conclusie 30. Op grond van de elementen van het dossier komt de sanctiecommissie tot volgende conclusies. Informatie over een tussenstap in het kader van een in de tijd gespreid proces kan als nauwkeurige informatie worden beschouwd, ook al blijft de uitkomst van dat proces alsnog onzeker. Het Hof van Justitie heeft dit uitdrukkelijk bevestigd door te preciseren dat "in het geval van een in de tijd gespreid proces dat erop gericht is een bepaalde situatie of gebeurtenis te doen plaatsvinden, niet alleen deze situatie of gebeurtenis maar ook tussenstappen van dit proces die verband houden met de verwezenlijking van deze situatie of gebeurtenis, concrete informatie in de zin van deze bepalingen kunnen zijn" (Hof van Justitie, zaak C-19/11, Markus Geltl tegen Daimler AG, 28 juni 2012). In deze procedure gaf A opdracht tot aankopen van aandelen van X op een moment dat hij over voorkennis beschikte, vermits hij kennis had van de beslissing van het topmanagement van Y [...] om een openbaar bod op X voor te bereiden en van de hiermee verband houdende werkzaamheden. A was dus op de hoogte dat een belangrijke tussenstap in het overnameproces was gezet en wist of moest geweten hebben dat deze informatie voorkennis was. 31. Gelet op wat voorafgaat, concludeert de sanctiecommissie dat A, door voor eigen rekening [...] aandelen te kopen op [...], terwijl hij over voorkennis met betrekking tot deze aandelen beschikte, een inbreuk heeft gepleegd op het administratieve verbod van handel met voorkennis, bepaald in artikel 25, § 1, 1°, a), van de wet van 2 augustus 2002.